两只狗咬死了隔壁900只鸡 主人称鸡舍有洞 应受处罚

两只宠物狗杀死了邻居家的900 只鸡。狗主人认为受害人的鸡舍存在漏洞，为狗进入鸡舍提供了便利。他要求“减负”自己的赔偿责任，但法院并未支持。近日，江苏省南通市中级人民法院对动物损害责任纠纷一案进行终审，维持一审判决。狗主人张某赔偿受害人王志胜37928.8元。

3小时找到狗主人

王志胜是海安县海安镇孙庄村15组的养鸡户。 2014年11月22日上午，王志胜起床到屋后鸡舍喂鸡。当他打开鸡舍的门时，王志胜惊呆了。他看到一大块鸡掉了下来，到处都是死鸡的血，鸡舍里两只狗在嚎叫。王智胜赶紧退出鸡舍，拨打了110。

当警察到达时，请专业人员来处理。专业人士抓住了一只狗，而另一只则逃脱了追捕。警方对整个过程进行了录像。视频中，鸡舍远端有一个漏洞。事件发生后，各方对于这个漏洞到底是本来就存在，还是鸡舍进出被狗咬伤造成的，说法不一。

3个多小时后，民警走访周边群众，发现同村邻村组74岁的张某（男）。警方出示证据后，张某不得不承认涉事狗是他养的。据张某供述，他养的两只狗都是白色萨摩耶犬，一只是散养的，另一只是拴着的；前天晚上，拴着的狗挣脱了锁链。他养的狗以前也钻进过别人的鸡舍。先例。

以漏洞为由为“减负”辩护

通知狗主人张某赶到现场后，民警对其进行了盘点、称重。王志胜家的草鸡被咬死、踩死近900只，重2659.2斤。现场清理完毕后，狗主人张某将死鸡带走处理。此后，张某一直坚称王志胜有过错，并要求“减轻”其赔偿责任，但王志胜拒不承认，并因赔偿金额协商未果而引发诉讼。

2015年1月22日，经法院委托物价认证中心鉴定，王志胜直接经济损失为37228.8元。为此，王智胜花费了700元鉴定费。

庭审中，被告人张某多次声称王志胜的鸡舍存在漏洞，正是这个漏洞让狗进入了鸡舍。作为管理者，王志胜未能及时堵塞漏洞，而狗进入鸡舍的后果之间存在因果关系，所以王志胜应该承担一定的责任。

判决被告全额付款

海安县法院经审理认为，动物损害责任原则是无过错责任，无论动物饲养者或者管理人是否有过错。被告张某未尽到管理其饲养的狗的义务，导致狗挣脱铁链逃往原告王志胜的鸡舍，导致王志胜饲养的大量鸡被踩死。张某作为狗的饲养者，应当承担侵权责任，并赔偿给王志胜造成的损失。造成动物损害的，只有证明被侵权人有故意或者重大过失的，才能减轻动物饲养者、管理人的责任。张某声称，王志胜的鸡舍存在漏洞，导致狗进入，但现有证据很难确定漏洞与事故之间的因果关系。而且，漏洞产生的原因存在争议，不足以证明王志胜在管理上存在故意或重大过失。因此，王志胜不应承担本案的责任，张某的责任也没有理由减轻。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定，作出上述判决。

一审判决后，被告人张某不服判决，提起上诉。

南通市中级人民法院经审理认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，终审判决驳回上诉，维持原判。

评委陈述

饲养动物造成损害适用无过错责任原则

办案法官表示，《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》均采用动物损害无过错责任原则。在责任构成要件中，不要求被告有过错，也不要求原告提供证据证明被告有过错。被告若想减轻责任，必须证明原告有故意或者重大过失。 《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养者、管理人应当承担侵权责任，但被侵权人故意或者重大过失造成损害的，动物饲养者、管理人应当承担侵权责任。当事人不得承担或者减轻责任。”

法官指出，一般认为，只有被侵权人盗取他人动物或者动物饲养者、管理人已经对特定场所存在动物以及可能存在的危险提出警告，并采取了相应的预防措施时，然而，被侵权人未经许可仍进入特定场所等极端情况的，可以认定被侵权人有故意，动物饲养者、管理人免予赔偿责任。重大过失主要是被侵权人戏弄、殴打其他动物，造成自身损害的行为。

本案中，被告张某以鸡舍漏洞为由主张原告王志孙有过错，进而“减轻”了自己的赔偿责任。但双方对于漏洞如何形成存在不同意见，张某也没有证据表明该漏洞在损害发生前就已经存在。而且，即使这个漏洞事先就存在，也只能说为损害的顺利实施创造了一定的便利条件。条件不等于原因，而当条件成为原因时，往往会加上额外的因素，而且在很多情况下，额外的因素会产生更大的影响。因此，不能认定该漏洞与事故之间存在因果关系。同时，王志胜没有偷窃、戏弄、殴打张某的狗，也不存在具体的故意或重大过失行为。综上，被告张某主张的漏洞不能升级为减轻、免除责任的理由，其“减负”主张不能成立，应赔偿原告王志胜全部事故损失。